Мифы об использовании ядерной энергии

Миф 1. Уран на Земле заканчивается.
Это любимый миф некоторых природоохранных организаций. Урана в земной коре в 400-600 раз больше золота, его стлько же сколько олова, цинка и колбальа В ближайшее столетие человечество, не будет страдать от нехватки урана, а при нынешнем уровне потребления урана хватит его ещё на 500 лет. Правда разведанных месторождений с высокой концентрацией урана хватит на 90-130 лет. Однако есть неосвоенные месторожедения и если перейти на реакторы на быстрых нейтронов то топлива может хватить на многие сотни лет если не тысячи. К тому же современные реакторы в качестве топлива могут использовать торий. Запасов тория на планете в 3-4 раза больше запасов урана.

Миф 2. Ядерная энергетика тоже является опосредованным загрязнителем атмосферы CO2.
Противники ядерной энергетики утверждают, что добыча урана, его обогащение, а также производство материалов, использующихся при возведении реактора сопряжено со значительными выбросами СО2. На строительства АЭС требуется большое количество стали, бетона и пластмасс, при производстве этих материалов в атмосферу выделяется большое количество углекислого газа. Включив эти данные в расчёты, учёные установили, что за весь свой жизненный цикл атомная электростанция «выбрасывает» в атмосферу 3-6 граммов CO2 на каждый киловатт электроэнергии. Экологически-чистые ветряные электростанции (ветряки) с учётом использованных при их строительстве материалов «выбрасывают» от 3 до 10 граммов СО2 на каждый киловатт электроэнергии, газовые электростанции — 105 граммов CO2 на киловатт энергии, а угольные электростанции и вовсе 228 граммов CO2 на каждый киловатт полученной электроэнергии.

Миф 3. Атомные реакторы являются источником сильного загрязнения.
Угольная ТЭС мощностью 1 ГВт производит около 300 000 тонн токсичной золы и шлаков в год, содержащих тяжелые металлы (мышьяк, ртуть, свинец) и даже радиоактивные элементы. АЭС аналогичной мощности производит всего около 25–30 тонн высокоактивного отработанного ядерного топлива.
Владельцы пятикомнатной квартиры или дома, пользуясь 70 лет электроэнергией, вырабатываемой АЭС будут «повинны» в образовании одной чайной чашки высокоактивных ядерных отходов, что не идёт ни в какое сравнение с огромными объёмами CO2 и твёрдых отходов, образующихся при сжигании углеродного сырья.

Миф 4. Демонтаж АЭС – дело не из дешёвых.
Средний срок службы атомного реактора 30-40 лет (новые технологии увеличивают срок службы до 80 лет). Многие считают, что после выработки своего ресурса, демонтаж АЭС вылетает в копеечку.

Миф 5. Уровень заболеваемости лейкемией вблизи АЭС выше.
Лейкемия (рак крови) очень страшная болезнь, но отношения к АЭС она никакого не имеет. Процент детей родившихся с лейкемией вблизи АЭС аналогичен проценту больных детей появившихся на свет в населённых пунктах, не имеющих поблизости атомной электростанции. Под названием «лейкемия» на самом деле скрывается множество болезней с различными причинами возникновения (включая заражение вирусами), но приводящих к одному результату – раку крови.

Миф 6. Атомные реакторы способствуют увеличению количества ядерного оружия.
Строительство новых АЭС наоборот уменьшает количество ядерных зарядов в той или иной стране. Атомный заряд боеголовок является превосходным топливом, которое успешно используется на АЭС. Так в настоящий момент заряды списанных боеголовок составляют 15% от всего количества ядерного топлива используемого атомными электростанциями мира. То есть АЭС – лучшее средство разоружения.

P.S. Это утверждения которые сохранили силу с 2008 года. Изначально пост содержал 10 мифов.

Утратили силу следующие утверждения:

Миф 3. Ядерная электроэнергия дороже других видов энергии. Приверженцы этого мифа скажут, что себестоимость полученной энергии зависит от затрат на постройку электростанции. Сооружение АЭС – не дешёвое удовольствие. Много средств уходит на проектирование, постройку и поддержание в работоспособном состоянии атомной электростанции, а также на добычу, обогащение или покупку (если его нет в стране) урана. В реальности на приобретение урана уходит до 10% всех средств потраченных на постройку АЭС, что нельзя сказать о газе/нефти/угле закупаемых для «традиционных» электростанций. Объёмы потребления углеродного сырья этими электростанциями огромны, а стоимость углеродного сырья постоянно ползёт вверх. Строительство АЭС конечно не дешёвое дело, но современные технологии уже позволяют значительно снизить стоимость возведения атомной электростанции, а также автоматизировать процесс её работы. Кроме того, дальнейшее функционирование АЭС сопряжено с существенно меньшими расходами на оплату различных экологических сборов. Расчёты показывают, что электричество, полученное с помощью АЭС, обходится незначительно дороже электроэнергии выработанной газовыми электростанциями (если брать цены на газ 2007 года, через 5 лет ситуация может измениться) и в 10-20 раз дешевле электроэнергии, полученной от альтернативных источников энергии типа «ветряков».

Миф 9. Использовать энергию ветра и волны выгоднее, чем энергию ядерного распада. Пока, увы, нет. Установка 7000 ветряков для производства эквивалентного количества электроэнергии на континентальных шельфах морей и океанов может разрушить хрупкие экосистемы мелководий. Технологии получения электроэнергии от морских волн тоже не совершенны. Имеющиеся установки не в состоянии стабильно обеспечивать электрической энергией потребителей.

В настоящее время выработка энергии с помощью альтернативных источников дешевле. По данным долгосрочных экономических анализов (Lazard, BloombergNEF), нормированная стоимость энергии для наземного ветра составляет около $30–$70 за МВт·ч, а для морского (офшорного) ветра — около $75–$140 за МВт·ч. В то же время строительство новой крупной АЭС обходится в $140–$220+ за МВт·ч.